• BDSM
• Art
• Élitisme
• Hypocrisie

Pendant que je faisais des recherches d'images BDSM sur un moteur de recherche, je suis tombé sur un article parlant du dessinateur BDSM bien connu Joseph Farrel. Le contenu d'un des commentaires en particulier m'a fait penser « WFT? » et m'a motivé à en parler ici, parce que lire des choses comme ça m'énerve et me consterne... Comment peut-on être si élitiste, arrogant, et hypocrite ?

Voici l'article dont je parle :

• The Horrific Violent Imagery of the BDSM Illustrator Joseph Farrel (https://shungagallery.com/joseph-farrel-bdsm)

Avant toute chose, si vous ne connaissez pas Farrel, allez voir les illustrations de l'article (attention, c'est violent) pour mieux comprendre de quoi je vais parler ici.

Le commentaire en question est le premier, par « JB ».

Ce qu'il dit n'a AUCUN SENS, et montre un élitisme horrible, et une terrible étroitesse d'esprit, en plus de pas mal d'hypocrisie...

Il est aussi un parfait exemple du type de personne qui parle de BDSM en ayant visiblement AUCUNE idée de ce que c'est en réalité, il reste dans des stéréotypes et idées fausses qui sont totalement à côté de la plaque, c'est flagrant dans ses réflexions/critiques.

Si vous avez vu des illustrations de Farrel, même si le sujet ne vous plait pas, ou vous choque (ce qui ne serait pas surprenant), je pense que vous ne nierez pas qu'il est un artiste, un dessinateur. On est loin des « bonhommes en batons » de l'école primaire.

Hé bien, ce commentateur, lui, NIE que Farrel soit un artiste, que ses dessins soient de l'art, avec des « arguments » spécieux qui me consternent.

Il fait partie de ces personnes qui refusent d'admettre que des thèmes adultes/pornos soient de l'art (à de rares exceptions qu'il évoque brièvement).

Quel élitisme absurde et quelle hypocrisie !

Parlant du BDSM en général, celui pratiqué de façon consensuelle, il doute même qu'il y ait de la « valeur esthétique ».

[...] why it might even have aesthetic value, [...]

De quoi il parle ? Ce jugement de valeur d'un autre âge n'a aucun sens ! Vit-il au 19e siècle ? Parce que là, c'est clairement le sujet qui lui pose problème. Mais c'est ABSURDE !

Quand au cas de Farrel (qui dessine du BDSM violent et non consensuel), son jugement, sans appel, est que c'est du dêchet, et de très basse qualité, et pas de l'art.

[...] the second is purely trash - Farrell's case, and artistically speaking, his work is also very low quality. Art? I'm afraid not.

Sérieusement ?

Si vous avez vu des images de Farrel, sincérement, ne venez pas me dire qu'il ne dessinait pas très bien ses personnages (dans un style réaliste), avec notamment un grand art pour capturer les expressions des visages. Il n'y a pas beaucoup d'artistes, surtout des non-pro, qui en feraient autant.

Sa définition de « l'art » est super élitiste, vraiment.

I see only a sick mind in the images included in this article, fodder for other sick minds.

Voilà, le VRAI problème de fond : il n'aime pas ce genre de choses (on peut comprendre ça), ça lui répugne, donc ça ne peut pas être de l'art ou quoi que ce soit de légitime. Quel argument bidon !

Notez aussi combien il refuse (classique) de séparer le fantasme, la fantaisie, de la réalité. C'est TOUJOURS la même chose chez les gens qui s'opposent et critiquent le BDSM ! (C'est lassant.)

Remarquez aussi son jugement de valeur aggressif (« sick minds »), qui en dit beaucoup sur son attitude et sa façon de penser (en plus de son ignorance et de ses préjugés en matière de sexe)...

Ha là là, on en revient TOUJOURS au même point : dès qu'on parle sexe, de sexualité, les préjugés toxiques montrent le bout de leur nez, c'est affolant. Il y a TOUJOURS 2 poids 2 mesures quand le sexe est impliqué.

Je me demande sérieusement si on arrivera un jour à dépasser ce stade ?

Article suivant Article précédent