• BDSM
• Préjugés
• Stéréotypes
• Stupide
• Robots sexuels
• Poupées sexuelles
• Nawak

Parmi les articles de la catégorie « WTF? » que j'ai lu ces derniers mois, se sont trouvés des articles sur les poupées sexuelles réalistes et les robots sexuels (supposés avoir une « intelligence ») en particulier.

Je rappelle que je suis informaticien professionnel et j'ai commencé à programmer il y a environ 35 ans... Donc, oui, je connais ces sujets ! J'ai aussi fait pas mal de recherches sur les poupées réalistes, dont je connais l'existence depuis 1997 ou 1998. J'espère même un jour pouvoir faire un article dessus, même si ce n'est pas du BDSM.

IA ?

Lire ces ouvrages/articles, qui hurlent sur les « problèmes » posés par ces robots (hypothétiques), m'a tout simplement consterné...

D'abord, pour être bien clair : quand on parle de robots avec une IA (intelligence artificielle), comprenez bien qu'à l'heure actuelle, on parle d'un niveau « d'intelligence » comparable à celui d'un « Furby » !

L'IA telle que la conçoivent la majorité des gens (quelque chose qui se rapproche des capacités intellectuelles humaines, comme on en trouve dans les films de SF du genre « Star Trek »), ça n'existe pas ! On est à des décennies, probablement des siècles d'y arriver ! Pas mal de gens (dans l'informatique) pensent même que ce ne sera jamais possible...

À moins d'un évènement miraculeux, du genre l'arrivée d'extra-terrestres, ce genre de choses n'existeront pas de mon vivant et probablement pas du vôtre... Et de toutes façons, le jour où il sera possible d'avoir de vrais robots (ou ordinateurs) intelligents, au sens « humain » du terme, ce sera une telle révolution (probablement violente) que les robots sexuels seront le dernier de nos soucis !

Or, tous ces articles parlent comme si ces IA existaient déjà ou étaient sur le point d'arriver. LOL. N'importe quoi, ça montre leur degré de sérieux... Et surtout, imaginent (hallucinent) plein de problèmes que ça créerait.

➜ Soyons bien clairs, un « robot » sexuel, est et reste un OBJET n'ayant AUCUNE réelle intelligence, aucune indépendance. Donc tous les problèmes d'éthique sur le sujet sont BIDON. (Rappelons que la vraie « IA » reste un but très lointain, quasi mythique.)

Le 2d problème, plus grave selon moi, c'est que ces « robots » (mais aussi les poupées réalistes) sont présentées comme étant une « incitation » pour les hommes à considérer les femmes comme des objets, etc. Surtout, n'attendez AUCUNE preuve ou étude scientifique du sujet ! Ce sont de purs procès d'intention et des opinions d'extrémistes (anti-hommes), présentés hypocritement comme des faits... Vous avez quoi ? Même les enfants savent distinguer la réalité de la fiction ! Pourquoi penser que ce sera différent pour les hommes ? Bonjour le sexisme !

Exemple

Un exemple récent, que je viens juste de trouver et qui m'a incité à écrire cet article est ici :

https://nordicmodelnow.org/2020/05/23/whats-the-problem-with-sex-dolls-a-conversation-with-kathleen-richardson/

Notez que ce site est un site violemment anti-prostitution (et anti-hommes) qui prône le « modèle nordique » (d'où le nom de leur site) comme si c'était la panacée alors que c'est au contraire un modèle de gestion de la prostitution qui est toxique et qui ne résoud absolument AUCUN des réels problèmes rencontrés par les prostituées, et en plus en créée de nouveaux (et ne parlons pas l'attitude anti-hommes)... Mais ce n'est pas le sujet de cet article, donc je n'élaborerai pas plus ici.

Cet article contient donc une transcription d'une interview d'une chercheuse qui a écrit divers ouvrages sur le sujet des robots sexuels (et de l'IA).

Ce qui me choque, en lisant ce texte, c'est qu'elle ne sait visiblement PAS de quoi elle parle ! C'est choquant ! Comment peut-elle avoir écrit des livres, fait des interviews, et ne même pas savoir des choses aussi basiques ? Même moi j'en sais plus qu'elle (pourtant supposée être une experte), elle se moque du monde !

Quelques extraits pour illustrer :

But in this context, they are fully fledged, hyper-real dolls. They weigh about 45 kilos, so they’re quite heavy and they have orifices which people can penetrate. So, they are mostly high-end dolls – made out of silicone, not rubber or plastic, and with a metal skeletal structure.

They’re quite expensive, they’re currently about £2,000-5,000, and my understanding is that companies are selling around four hundred units a year. So, we’re not talking about mass interest in these products at all. Not yet anyway.

NON, les poupées réalistes (en silicone) ne pèsent pas 45 kilos ! Ce sont les modèles les plus lourds qui pèsent ça, et les créateurs ont depuis longtemps essayé de diminuer ce poids, car une poupée de 45 kilos (donc un poids mort) est difficile à manipuler ! Si vous avez déjà soulevé et déplacé des sacs de terre ou de ciment ou autres, pesant de 30 à 50 kilos, vous savez que c'est dur à manier... En général, les poupées pèsent de 20 à 45 kilos (ça dépend surtout de leur taille), mais la plupart sont largement en-dessous des 40 kilos, et même des 30...

Apparemment, elle parle de la célèbre société « Abyss Création », qui a créé les fameuses « Real Dolls » (https://www.realdoll.com), celles-ci pèsent de 30 à 45 kilos (voir leur catalogue). Ce qui est déjà plutôt lourd. Je me rappelle dans les années 1990, un collègue avait partagé l'URL de leur site, nous avions été surpris par le réalisme des poupées sur les photos (et ça s'est amélioré depuis).

Et vous pouvez être sûr-e d'une chose : des poupées réalistes, il s'en vend bien plus que quelques centaines par an ! Ses infos ont au moins 20 ans de retard.

En réalité, il existe, depuis des années, de nombreuses autres sociétés (surtout en Asie) qui créent des poupées réalistes plus ou moins haut de gamme, et de qualité variable. Il est facile d'en trouver une vingtaine en faisant une recherche rapide. L'offre de poupées par ces sociétés est énorme : des centaines de modèles de tous types, tailles, plus ou moins customisables (couleur des yeux et cheveux notamment).

Clairement, les prix qu'elle indique ne valent que pour cette société (« Abyss Création ») : de nos jours on trouve des poupées de ce type à partir de quelques centaines d'euros. Évidemment, la qualité sera souvent inférieure (ou très inférieure), mais elles sont bien en silicone et hyper-réalistes.

Mais le vrai problème avec cet article, c'est que les 3/4 sont en réalité consacrés à « taper » sur les hommes : elles y sortent tous les clichés et stéréotypes éculés utilisés par les féministes extrémistes, c'est consternant. Personne de normal, de sensé, ne peut penser que ce qu'elles décrivent est vrai ! Sérieusement, est-ce qu'elles parlent du Moyen-Âge ? Par exemple, elle dit que payer une prostituée est pathologique, c'est être un psychopathe (c'est écrit noir sur blanc dans l'article). Hello ? Elles ne devraient pas utiliser des concepts dont visiblement elles ne mesurent pas la portée, c'est n'importe quoi, c'est fou ! Comment prendre au sérieux des gens qui écrivent des choses comme ça (il y a PLEIN d'autres attaques et stupidités dans l'article).

En toute sincérité, lire des élucubrations pareilles, et surtout l'angle fortement sexiste anti-homme, ça me fait enrager et ça me dégoûte... C'est tout simplement HONTEUX !

• BDSM
• Préjugés
• Stéréotypes
• Stupide

Parmi les nombreux préjugés, mythes, stéréotypes et autres remarques blessantes ou stupides en tout genre, nous sommes récemment tombés plusieurs fois sur une affirmation qui nous a paru plus que bizarre (et ridicule).

En effet, selon certains auteurs ou auteures, les gens qui font du BDSM vont forcément toujours vouloir aller plus loin, en faire toujours plus, bref être de plus en plus extrêmes...

Nous ne savons pas comment ces gens-là peuvent ne pas voir le problème évident de leurs affirmations qui n'ont clairement pas de sens ! C'est facile de le prouver.

Remarquez d'ailleurs, que dans ces écrits nous n'avons absolument pas trouvé de recherches scientifique, c'était clairement UNIQUEMENT des opinions (erronées) présentées comme des faits (c'est honteux).

Pour montrer qu'ils/elles ont tort, il suffit d'observer comment les gens se comportent sur le terrain : nous n'avons certainement PAS remarqué que c'était une évidence et que les gens allaient TOUJOURS en demander/faire plus. Mais, plus convaincant encore : nous avons déjà montré que le BDSM est très répandu (voir nos statistiques et notre Podcast). Or, si le BDSM est très répandu, alors si réellement les gens qui en font vont toujours être plus extrêmes, nous devrions évidemment rencontrer un nombre énorme de personnes qui en font de façon intense voire extrême. Mais toute connaissance minimale du BDSM vous prouvera que c'est faux ! Les gens qui sont à fond dedans sont une minorité, et les extrêmes une infime minorité...

Franchement, ces affirmations sont absurdes et ne reposent sur rien de sérieux, c'est risible !

Un autre argument des mêmes personnes nous a choqués : ils/elles faisaient une comparaison avec les médecins qui « s'habituent » à voir la douleur chez leurs patients et patientes. En quoi est-ce une comparaison valide ?

D'abord, les médecins ne cherchent évidemment pas à faire souffrir, mais à guérir (soulager la souffrance). Ensuite, il est bien connu que les humains sont capables de s'adapter, de s'habituer, à des conditions difficiles voire dramatiques (voire les guerres, ou tout simplement la pandémie actuelle). Mais là, on parle de choses qu'on ne peut pas éviter, qu'on subit ! Rien à voir avec les pratiques BDSM, qui ne sont pas subies mais recherchées... Par conséquent la comparaison est absurde !

Vous comprenez pourquoi nous nous plaignons sans arrêt du manque de sérieux des écrits et autres critiques du BDSM ? Ce genre d'arguments (fallacieux) qui ne tiennent clairement pas la route se rencontrent partout...

• BDSM
• Sexologie
• Stupide
• Nawak

Notre moisson horrible de textes bourrés de n'importe quoi s'étoffe (malheureusement) sans arrêt... (Voyez notre exemple précédent.)

Mais quand en plus ces « choses » viennent de sexologues, là, ça fait encore plus pitié... (Nous ne mettrons pas de liens pour ne pas leur faire de pub.)

Comment peut-on être encore si ignorants sur le BDSM (notamment) de nos jours, alors que c'est leur métier ? Même nous en avons plus (en matière de BDSM au moins), et sans être « pro » ! Croyez-nous, nous ne les recommanderons pas professionnellement ! Surtout à des hommes (voir suite).

Un de leurs textes sur le BDSM nous a fait nous tordre de rire avant de nous consterner... Sérieusement ? Tout y est mélangé, on met en vrac le porno, le BDSM, et bien sûr tout est présenté sous un angle négatif et les problèmes/abus (qui existent) deviennent soudain la « norme », ce qui est évidemment FAUX ! Quand à leur préjugés et leur ignorance sur le BDSM, wouah ! C'est impressionnant ! Tous les stéréotypes y passent, notamment, ils sont à fond dans l'idée fausse, dépassée depuis longtemps, qu'« avant » le BDSM était pratiqué par une élite et que maintenant, sa démocratisation est un danger ! LOL. De quoi ils parlent là ? Le BDSM, nous nous répétons, n'a JAMAIS été réservé à une élite ! JAMAIS. Le BDSM, c'est très répandu (et pas nouveau), combien de fois il faudra le répéter ? Même dans les années 1950 (rapports Kinsey) on le savait déjà plus ou moins, et ça a été largement confirmé ensuite ! (Voir notre page de statistiques pour confirmation avec des chiffres.) La seule démocratisation sur le sujet, c'est que la parole s'est libérée et on peut maintenant plus aisément en parler, c'est TOUT !

Si vous étiez en train de vous renseigner sur le BDSM, ce genre de « textes » (ces « choses ») ne peuvent que vous faire peur et vous décourager en vous présentant de complets délires ignorants sur le sujet...

Rappelez-vous : ces gens-là sont supposés être des pros, des sexologues ! Ça fait peur.

Sur un autre texte, nous avons lus des choses sur l'informatique et l'intelligence artificelle, qui nous ont bien fait rire (rappelons que l'auteur est un informaticien pro expérimenté). Il faudrait VRAIMENT qu'ils arrêtent de parler (d'un ton autoritaire / dogmatique) de sujets auxquels ils ne connaissent RIEN, c'est pathétique.

Quand à leur article sur le BDSM et ses ramifications avec la psychanalyse/psychiatrie, c'est le bouquet ! Une ignorance à couper au couteau, des raisonnements spécieux et bizarres, complètement absurdes, une totale incompréhension du sujet qui ferait se tordre de rire un psy. Hallucinant !

Un autre -gros- problème de fond est leur attitude toxique : les multiples textes que nous avons lus sur leur site, et pas juste sur le BDSM, mais sur le sexe en général, contiennent des choses absolument immondes, abjectes : avec TOUJOURS une attitude anti-hommes extrêmement négative, et tous les préjugés et stéréotypes les plus usés y passent. Tout est prétexte à des accusations de viol et autre, TOUT est toujours présenté de façon négative, malfaisante, avec des procès d'intention et une attitude générale diffamatoire... À vomir !

Et ne parlons pas de leur utilisation absurde du concept de « perversion », là aussi, ils ne savent PAS de quoi ils parlent !

C'est tout simplement HONTEUX de publier des choses comme ça !

Franchement, ça m'écoeure. Surtout ces incessantes attaques injustes contre les hommes, c'est à vous dégoûter.

• BDSM
• Stupide
• Nawak

Notre moisson horrible de textes bourrés de n'importe quoi n'est visiblement pas prête de s'arrêter ! Voyez notre entrée de blog « le BDSM n'est PAS illégal » pour un autre exemple récent.

Voici un autre exemple qui nous a fait nous tordre de rire avant de nous consterner...

L'encyclopédie du sadomasochisme / sous la dir. de Philippe Cousin (parue en 2000)

Le début du texte (les 59 premières pages) sont accessibles librement sur Gallica: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3328137q/f63.item

Vous allez probablement (comme nous au début) vous dire : « hooo, une encyclopédie du SM, ça promet d'être intéressant et sérieux ». Après tout, en principe, les encyclopédies, c'est nettement plus fiable que les « choses » qu'on trouve dans des Blogs écrits par des non-experts souvent à la va-vite...

➜ Ben, non, LOL ! Ce n'est pas du tout le cas.

Franchement, quand nous voyons des choses comme ça, nous ne savons pas s'il faut en rire ou en pleurer... Mais ça confirme, une fois encore, que n'importe qui peut écrire n'importe quoi en essayant de se faire passer pour une référence, tout en disant des choses qui sont à des années-lumières de la réalité.

Et cet ouvrage date de 2000 ! S'il avait daté du 19e ou du début du 20e, nous aurions pu comprendre, mais à la toute fin du 20e siècle ? Inexcusable !

Nous n'avons pas eu besoin de consulter plus que quelques pages pour comprendre qu'il y avait de sérieux problèmes, les pages suivantes n'ont fait que confirmer...

Une des choses qui nous a paru le plus problématiques est le ton utilisé. On trouve un élitisme sous-jacent un peu partout, mixé avec un pseudo-intellectualisme prétentieux désagréable, une présentation dithyrambique déplacée, et, de façon générale, une façon de s'exprimer qui ne convient pas du tout pour une encyclopédie !

Quand aux articles, même si tout leur contenu n'est pas faux, loin de là, il contiennent des constantes exagérations, des jugements de valeurs bizarres, des articles qui n'ont RIEN à faire là, un total manque d'objectivité, et parfois de claires erreurs et même des mensonges !

Voici quelques illustrations...

Tout d'abord, nous ne résistons pas à la tentation de vous montrer un extrait de l'introduction, c'est si bizarre et consternant, et l'auteur (éditeur) de l'ouvrage y annonce clairement la couleur : après de telles élucubrations, vous ne pouvez pas espérer que la suite soit sérieuse !

Ce n'est donc pas un hasard si le sadomasochisme est devenu, tout au long d'un siècle qui vit les plus grands carnages, les exploitations les plus éhontées et les totalitarismes les plus discrétionnaires, une façon naturelle pour beaucoup de vivre sa sexualité. À cette collectivité qui prône des idéaux qu'elle bafoue au jour le jour, les adeptes du SM ripostent par un discours et des actes définitifs parodiant le cynisme et la cruauté du système, ils recréent un univers de cauchemar où se rejouent les humiliations et les sacrifices qu'on leur impose dans la réalité.

Sérieusement ? Nous radotons, mais, une bonne fois pour toutes : NON, cette vision élitiste du SM est FAUSSE, le SM n'est pas extrême, c'est un continuum, et où y voit-on un « cauchemar », c'est RIDICULE ! L'auteur de ce blog fait du SM hard depuis des décennies et ne correspond en RIEN à cette description absurde.

Cet extrait de l'introduction illustre parfaitement le problème d'exagérations qui vont suivre dans le reste du texte...

Nous avons tenté de refléter toutes les pratiques et toutes les cultures relevant du sadomasochisme [...]

Vraiment ? Parce que notre lecture de la suite de l'ouvrage nous a prouvé le contraire ! Et nous pensons, même en tenant compte de l'écart temporel (+ de 20 ans), ayant écrit des centaines de pages sur le sujet et lu une quantité énorme de documentation, avoir une certaine idée de ce qu'est VRAIMENT le SM (et le BDSM), tel qu'il est pratiqué en vrai (et non les conceptions absurdes qu'on nous sort trop souvent).

Le premier article de l'encyclopédie est « Abattage »... Vraiment ? On commence bien, sur les chapeaux de roues ! Ça ne s'invente pas... C'est bien la première fois que nous voyons ce type de pratiques associées au BDSM ! Soyons clairs : ça n'a aucun sens de dire que c'est spécifique au SM, de près ou de loin.

Ensuite, nous trouvons des bizarreries du type des personnes contemporaines qui sont présentées (de façon dithyrambique). Pourquoi ? Nous comprenons qu'on parle d'auteurs historiques connus (ou moins connus) du type Sade, mais en quoi parler d'une dominatrice contemporaine (Pourquoi elle en particulier ? Elle n'a RIEN de vraiment spécial.) ou d'un maître de Shibari est-il utile dans une encyclopédie ? Ces gens-là n'ont pas d'importance historique !

De la même façon, ils parlent de clubs, bars et autres soirées SM ou encore d'une association SM Belge. Pourquoi ? Ce sont certainement des informations utiles pour un guide du SM des années 2000, MAIS ça n'a RIEN à faire dans une encyclopédie. Et ne parlons pas du ton et des exagérations dans la présentation.

L'article sur les « arts » est aussi une perle d'écriture prétentieuse (mais au moins il a du sens dans une encyclopédie).

Un autre article est sur l'automasochisme :

L'automasochiste est un timide ou un masochiste extrême qui ne se satisfait pas de ce que lui impose un maître ou une maîtresse.

Comment est-ce possible d'être autant à côté de la plaque ? Plein de personnes font de l'automasochisme pour simplement essayer ou faute de trouver des partenaires...

Ce type de jugements catégoriques stéréotypés « un timide ou un masochiste extrême » n'ont rien à faire dans des écrits sérieux !

La présentation du B&D (Bondage et Discipline) est bizarre aussi :

Acronyme américain désignant une pratique ludique des châtiments corporels que l'on appelle en France «éducation anglaise ».

Non, ce n'est pas ça qu'on appelle l'éducation anglaise ! L'éducation anglaise, c'est la cane (corrections infligées à l'école), le paddle, à la rigueur la fessée.

Même si les partenaires se répartissent les rôles, il n'y a pas domination de l'un et soumission de l'autre

Hein ? De quoi ils parlent ? Encore une fois, on trouve des jugements catégoriques stéréotypés qui ne représentent PAS la réalité !

Même leur présentation de la boutique Démonia contient des erreurs. Par exemple, ils écrivent qu'elle n'avait pas d'enseigne. C'est FAUX ! Nous y sommes allés en 1989 ou 1990, quand la boutique était encore très récente, et il y avait clairement une enseigne (un gros « D » au-dessus de la porte, au fond de l'impasse où la boutique était située à l'époque).

Nous posons encore la question : en quoi la boutique Démonia, quelque célèbre qu'elle soit en France, mérite-elle sa place dans une encyclopédie ? Ça n'a aucun sens !

Bref, ces quelques exemples vous auront donné une bonne idée du problème... LOL.

Pas étonnant qu'à l'époque nous ayons eu tant de mal à trouver des infos fiables sur le BDSM.

• BDSM
• Psychiatrie
• Hypocrisie
• Stupide

Nous avons déjà expliqué ailleurs que la psychiatrie est un des pires ennemis historiques du BDSM.

Les psychiatres du 19e siècle (et leurs successeurs) ont écrit sur le sujet avec la plus totale ignorance, d'une façon choquante, projetant les énormes préjugés de leur époque sur les gens qui pratiquent le SM (le terme BDSM n'existait pas). Ce qui a eu une terrible conséquence : donner une « caution médicale » qui a permis de discriminer contre ce type de pratiques sous un couvert pseudo-scientifique.

Malgré divers progrès récents, les choses sont LOIN d'être résolues.

Nous allons vous présenter ici un exemple -consternant- de l'hypocrisie, souvent choquante- qui continue à exister dans les écrits psychiatriques.

Voici une définition médicale (psychiatrique) du « trouble de masochisme sexuel », fortement inspiré par le DSM 5 (la « bible » de la psychiatrie américaine) :

https://www.msdmanuals.com/fr/professional/troubles-psychiatriques/sexualit%C3%A9-dysphorie-de-genre-et-paraphilies/trouble-de-masochisme-sexuel

La pathologie doit également avoir été présente pendant ≥ 6 mois.

Ce critère de 6 mois est totalement arbitraire, il sort de nulle part et n'a jamais été justifié/expliqué. Il a d'ailleurs été dénoncé (vigoureusement) par des psychiatres et diverses associations de médecins/psychologues ! Pourtant, depuis des années, il est utilisé dans diverses versions du DSM et présenté comme « la vérité ».

La prévalence de la forme paraphilique du trouble de masochisme sexuel est inconnue. Cependant, une enquête téléphonique en Australie (2001 à 2002) a révélé que 2,2% des hommes et 1,3% des femmes ont déclaré avoir été impliqués dans du masochisme sexuel et/ou du sadisme au cours des 12 derniers mois.

Cette statistique est LOIN d'être représentative, nous avons présenté sur notre page de statistiques des chiffres qui varient fortement selon les études et leur façon de poser les questions... Pourtant, depuis des années, le DSM se sert de ce seul exemple, ça n'a aucun sens !

Enfin, c'est quand même moins grave que leur précédente présentation qui affirmait qu'il n'y avait pas de femmes qui fassent du BDSM... (Consternant de stupidité !)

Cependant, certains masochistes peuvent surenchérir dans la gravité potentielle de leurs pratiques avec le temps, ce qui aboutit potentiellement à des blessures sévères, voire le décès.

Ici, nous touchons au coeur du problème : l'insistance LOURDE sur les risques potentiels («blessures sévères, décès ») pourtant rares, afin de donner une justification à leur jugement négatif. Cette façon biaisée et hypocrite de présenter les choses est récurrente ! Nous avons lu de nombreux articles où les risques potentiels étaient directement utilisés pour stigmatiser le BDSM et demander ou justifier son interdiction.

Rappelons, s'il est nécessaire, que le BDSM est un continuum, du plus léger au plus extrême (ils le disent eux-mêmes !), et évidemment, les gens qui font des choses réellement risquées sont peu nombreux (et nombreuses). Les accidents, ça arrive oui, mais c'est rare. On pourrait aussi bien justifier de ne pas traverser la rue à cause des accidents avec de tels raisonnements !

L'asphyxiophilie est considérée être un sous-type du trouble de masochisme sexuel.

Depuis plusieurs années, un autre argument fallacieux a été rajouté à leur panoplie : l'asphyxie auto-érotique. Celle-ci a connu un important gain d'exposition dans les media, suite à diverses affaires impliquant des acteurs et autres célébrités (qui se sont tuées en la pratiquant) ainsi -probablement- que les pratiques de lycéens (avec un foulard).

Depuis, nous avons remarqué que cette pratique qui n'est qu'un PETIT sous-ensemble des pratiques BDSM (et qui est aussi pratiquée par des gens ne faisant PAS de BDSM !) est énormément mise en avant.

Par exemple, dans l'article que nous discutons, elle occupe 20% de l'article (120 mots sur 599 !). Comme expliquer qu'une pratique représentant un si petit % devienne soudain le focus de ces diagnostiques ? C'est clairement une manipulation pour extraire LE cas dangereux afin de justifier la stigmatisation générale de ces pratiques !

Suite à des demandes de plus en plus fortes pour la suppression de ces paraphilie du DSM, nous avons lu la « justification » d'un des membre du groupe de recherche sur les paraphilies de la dernière version : une véritable liste d'arguments spécieux et hypocrites à un degré frappant... Ça nous a beaucoup éclairés sur sa mentalité et expliqué qu'il y a encore du pain sur la planche...

La psychiatrie a fait BEAUCOUP de mal au BDSM, et continue d'en faire, en dépit de quelques améliorations.

• BDSM
• Préjugés
• Stupide

Depuis des années que nous lisons articles et forums, nous rencontrons plein de préjugés et mythes, nous en avons déjà souvent parlé...

Une idée bizarre que nous croisons régulièrement, surtout dans les écrits anglophones, sur le site BDSM FetLife, est la notion, totalement absurde, que pour être dominant il faut que ça soit visible chez la personne, bref que celui-ci ou celle-ci soit autoritaire dans la vie de tous les jours, ce par quoi il faut en réalité comprendre « avoir mauvais caractère » !

Nous rencontrons cette idée sous différentes formes de façon trop régulière pour pouvoir l'ignorer.

Pourtant, il est évident que ça n'a aucun sens !

Il est bien connu que ce qu'on fait dans la chambre à coucher n'est pas forcément ce qu'on fait en dehors : on peut aimer être soumis au lit et diriger une entreprise, ou éviter à tout prix les rôles hiérarchiques mais être très dominant-e au lit (et toute autre variante).

Non, aimer être dominant, ça ne se voit PAS sur le visage, ou même dans le comportement, de la plupart des gens !

Après, les personnes qui propagent ce genre d'idées ridicules se plaignent qu'il « y a très peu de "bons dominants" », ben oui, il faudrait juste qu'elles regardent un peu au-delà de leurs préjugés étriqués...

Et ne parlons pas du fait qu'ici elles parlent avec une attitude élitiste : la plupart des gens font un BDSM relativement soft, il n'y a pas besoin d'avoir des attitudes « dominantes » extrêmes et stéréotypées...

Les préjugés ont vraiment la vie dure...

• BDSM
• Préjugés
• Stupide
• Embarrassant

En consultant le site BDSM FetLife, nous avons encore trouvé plusieurs annonces naïves de jeunes femmes qui pensent qu'il suffit de poster une annonce avec quelques insultes pour que les hommes se jettent à leurs pieds pour leur envoyer de l'argent.

C'est embarrassant de voir ça... Et insultant pour les hommes soumis (sans compter le sexisme latent, mais nous n'insisterons pas sur ce point).

Et elles ne font vraiment AUCUN effort : pas de photos « attirantes », des textes brefs et visiblement non réfléchis et bourrés de préjugés et de stéréotypes sur les hommes soumis (supposés être la cible) sans compter les fotes d'ortograf.

Mais le plus bizarre, c'est que nous avons même lu des articles de magazines (que nous ne félicitons pas) qui présentent ce genre de choses comme étant un moyen de se faire de l'argent... Consternant de naïveté (et de simple stupidité).

➜ Non, le BDSM ce n'est pas un moyen magique de faire facilement de l'argent, ça serait trop simple !

Sérieusement, comment peut-on réellement croire qu'il suffit de quelques insultes (déplacées) pour se faire submerger de demandes et d'argent ? Elles ne font même pas l'effort minimal de se renseigner sur la domination (financière et réelle) !

Et ça fait des années que nous voyons passer ce type d'annonces, certaines plus naïves que d'autres, parfois même carrément désagréables (non, dominer n'est pas synonyme d'avoir une mauvaise attitude et un sale caractère !).

C'est embarrassant de voir une telle naïveté.

• Préjugés
• Stupide
• Sexualité

C'est embarrassant, vraiment embarrassant...

Vous savez, lors de nos recherches, nous tombons régulièrement sur des articles, entrées de blogs, études et autres qui contiennent de sérieuses stupidités. Nous râlons souvent sur le sujet, et avons de bonnes raisons pour ça malheureusement...

Lors de nos recherches pour de futurs articles sur le consentement, le CNC (Consensual Non-Consent) dont les simulations de viol (un sujet délicat évidemment), nous avons lu divers articles, parfois intéressants, parfois non, le plus souvent superficiels, souvent bourrés d'erreurs, de mythes, de préjugés. Bref, la routine.

Parmi ceux-ci, nous avons -encore- trouvé une stupidité qui sort du lot. Sincèrement, cette lecture nous a profondément consternés. En seulement 2 (longs) paragraphes de blog, son auteure nous a fait une « admirable » démonstration d'ignorance, et les commentaires en dessous du blog ont enfoncé le clou. Comment peut-on être si ignorant-e-s ?

Référence : https://rampages.us/daviescb/2019/04/09/can-rape-be-a-kink

EFFRAYANT. Lire des choses comme ça nous fait bondir !

Bien entendu, elle commence par des bons petits préjugés sexistes toxiques contre « les hommes », BRAVO ! On retrouve direct les attaques classiques de mauvaise foi et les généralisations abusives. Le vocabulaire utilisé ne trompe pas, nous avons directement reconnu le style habituel du type de personnes qui proclament très haut lutter contre les injustices tout en discriminant (et diffamant) violemment sans arrêt (mais le paradoxe ne les arrête pas). Bien entendu, si vous lui demandez si son petit ami (dont elle parle dans un autre article), son père, son frère, ses cousins, etc. sont les « monstres » qu'elle décrit, la réponse sera « non ». Mais ça ne l'empêchera pas de parler des « Hommes »... Consternant.

La lecture de ses autres articles nous en a dit beaucoup sur sa mentalité :

• (https://rampages.us/daviescb/2019/03/28/dont-trust-12) You’re racist if you’re a white person living and benefiting from white privilege (which we, white people, ALWAYS do) ➜ référencer des théories bidon (pour masquer son racisme) ne lui donne pas raison !
• (https://rampages.us/daviescb/2019/03/08/bring-it-on) cultural appropriation ➜ sérieusement ? TOUT est de « l'appropriation culturelle » si on suit le raisonnement de ces gens-là. Remarquez aussi le profond racisme : seuls les blancs peuvent faire de « l'appropriation » selon eux, bonjour la logique et le manque total de sens.
• (https://rampages.us/daviescb/2019/02/15/being-alive) I don’t have much tolerance for ignorance, men, and lots of other random things. ➜ Bravo, on est fixé sur la raison pour laquelle elle tape sans arrêt sur « les hommes » (ce qui ne l'empêche pas d'avoir un petit ami comme nous l'avons écrit plus haut).

Vous nous direz qu'elle est encore étudiante, mais ça n'excuse pas tout, loin de là, surtout pas l'hypocrisie affichée et le message clairement anti-hommes (et anti-blancs accessoirement).

Nous aurions beaucoup à dire sur la stupidité de ses arguments sur les « robots » (poupées sexuelles contenant quelques automatismes basiques), RIEN de ce qu'elle écrit ne tient la route ! Les arguments spécieux qu'elle utilise n'ont rien de nouveau, et ne sont certainement pas originaux, ce sont exactement ceux utilisés par les extrémistes anti-hommes.

Un extrait : « These robots are there for male consumption whenever they’d like. ». Sérieusement ? C'est pathétique d'utiliser de tels « arguments », qui n'en sont certainement pas d'ailleurs... Notez comme sa façon biaisée de présenter les choses est stigmatisante et diffamante (et totalement injuste) pour les hommes.

Non, poupées gonflables, ou en latex et poupées-robots n'encouragent pas le viol, contrairement à ce qu'elle dit : ça n'a AUCUN SENS. Croit-elle vraiment que « les hommes » sont si stupides ? Qu'ils ne savent pas distinguer la réalité et la fiction ? Même un enfant en bas âge sait distinguer entre une peluche de chat et un vrai chat...

Mais quand on passe à ses « raisonnements » sur le viol (simulation de viol / CNC) dans un contexte BDSM, alors, là, c'est la totale.

Elle montre un manque absolument TOTAL de compréhension du sujet, des préjugés toxiques et parle de choses qu'elle ne connaît pas et sur lesquelles elle n'a pas pris 5 minutes pour se renseigner. C'est effrayant d'ignorance. Par exemple, elle ne sait visiblement pas que les fantasmes de viol sont un des fantasmes sexuels les plus répandus, c'est connu depuis au moins les années 50 (voir les études de sexologie de Kinsey). Mais surtout, le gros problème, c'est qu'elle juge brutalement, alors qu'elle ne comprend pas la différence entre réalité et fiction. Faire « pan, t'es mort ! » dans la cours de récré quand nous avions 5 ans, n'a pas fait de nous un tueur en série ! Même les enfants savent ça !

Un extrait particulièrement révélateur de son ignorance :

But, someone who is having fantasies about raping another person should be put into therapy where they can discuss their primitive and disgusting urges, not ejaculating in a robot they just “raped”.

Pathétique ! Ha, ça, encore une fois, le manque total d'éducation sexuelle se fait bien sentir. Allié aux stéréotypes sexistes anti-hommes (pour ne pas dire la haine des hommes), ça ne fait pas trop bon ménage...

Les commentaires qui suivent son texte sont exactement du même tonneau : d'une ignorance absolue, c'est VRAIMENT navrant.

➜ Quand on ne connait RIEN à un sujet, mieux vaut ne pas écrire dessus, surtout si c'est pour porter des jugements sans appel qui ne font que montrer qu'on est ignorante et bourrée de préjugés... Et en plus, elle pense pouvoir donner des leçons et faire la morale aux autres ! Encore une fois, un bel exemple de préjugés, de mauvaise foi, d'ignorance : c'est tout simplement embarrassant.

• FetLife
• Stupide
• Rencontres
• Red flags

GRRR !

Encore une fois, nous avons vu passer sur le site BDSM FetLife des « conseils » (de sécurité) pour les rencontres qui sont STUPIDES !

C'est FOU !

Mais est-ce qu'il est IMPOSSIBLE de trouver des gens ayant un peu de bon sens, de recul, et tout bêtement qui savent utiliser leurs cerveaux ?

C'est à vous faire enrager de voir passer tous ces conseils ressassés de tous côtés, alors que les VRAIS problèmes sont ignorés.

Dans un profil et dans un écrit sur un autre profil, on retrouvait donc les bonnes vieilles recettes moisies...

Une des plus stupides : « pensez à demander autour de vous, à vérifier la réputation »... VRAIMENT ? Et les cas de personnes ultra-connues, citées en exemple/référence, ayant pignon sur rue, qui avaient des années d'abus et de viols derrière eux et qui n'ont été révélés que quand quelqu'un a osé faire une dénonciation publique (qui lui a valu plein d'attaques abjectes) ? Ha, oui, elle a bon dos, la réputation ! Bravo ! Super fiable comme méthode, en effet ! À l'inverse : comment faire pour « valider » les 99% de personnes qui ne font pas partie du « milieu public BDSM » ? Mmmh ? Ha, pardon, j'oubliais, on n'a pas le droit de faire de BDSM si on ne fait pas partie du 1%, c'est ça, pas vrai ?

Autre stupidité : appeler quelqu'un au cas où il vous arrivera quelque chose. Mmmmh. S'ils/elles n'étaient pas STUPIDES, ça fait longtemps qu'ils et elles auraient compris d'abord que la plupart des abus ne se produisent PAS au premier RDV, que la majorité se produisent une fois qu'on est déjà en couple, et ne parlons pas du fait que les pires abuseurs savent prendre leur temps et manipuler leurs victimes (voir plus haut). Il y aurait de quoi écrire des pages juste sur ce point-là.

Ne parlons pas du fait que toutes ces personnes parlent TOUJOURS dans une optique de gens qui sont à fond dans leur BDSM, une infime minorité. Du coup, leurs « conseils » sont particulièrement inadaptés aux personnes qui débutent.

Et le reste des conseils était du même tonneau : on parle du cas qui n'arrive pour ainsi dire JAMAIS, on propose des solutions bidon qui ne résolvent RIEN, tout en ignorant des problèmes qui arrivent sans arrêt (comme tout bêtement, l'excès d'enthousiasme qui mène au dérapage).

Ha, et bien entendu, on vise AVANT TOUT les hommes dominants, les seuls à pouvoir être abusifs, c'est bien connu ! (C'était du sarcasme : si vous avez lu nos autres articles, vous savez que c'est un MYTHE dangereux, femmes et personnes soumises commettent aussi plein d'abus !).

Évidemment, histoire d'enfoncer le clou, vous avez plein de « like » et de commentaires de félicitations/remerciements qui en rajoutent une couche dans le STUPIDE.

Pfff. Décourageant.

Rappelons, si c'était nécessaire, qu'avec ces conseils, l'auteur de cet article ne serait pas jugé « fiable », alors que des abuseurs/prédateurs NOTOIRES, le seraient, eux ! Est-ce nécessaire d'en dire plus ?

➜ Notez que ces points seront traités dans des articles à venir, notamment sur les « red flags » et leurs stupidités (il y a BEAUCOUP à dire sur le sujet)...

• BDSM
• Stupide
• Préjugés
• Mythes

Ce n'est pas la première fois que nous nous plaignons de ce problème : avez-vous déjà fait des recherches sur Google.fr pour des termes du genre « BDSM » ou « bondage », pour ne donner que 2 exemples ?

Ces recherches donnent systématiquement des résultats dans lesquels les articles de Wikipedia (en français) sont en première place, et même des extraits, présentés sur le côté, comme si c'étaient des références...

Le problème ? C'est que les articles de Wikipedia en français sont bourrés de problèmes, de biais, de mythes, de préjugés, de délires, c'est le total n'importe quoi (et nous sommes gentils).

Un exemple basique, ci-dessous, voici une capture d'écran du résultat affiché sur le côté de l'écran quand on fait des recherches sur le terme Bondage ou BDSM sur Google.fr.

Cette définition est complètement RIDICULE et FAUSSE. Elle est extraite du Petit Robert, mais celui-ci contient une définition absurde, qui date d'une époque révolue où le BDSM était mal compris et peu connu.

Le bondage serait « un comportement sexuel humain sadomasochiste qui consiste à ligoter son partenaire, dans le cadre d'une relation de soumis/domination » ? N'importe quoi ! Le sadomasochisme n'a rien à faire là-dedans, c'est un tout autre problème, quand à la relation soumis/domination, pareil : ça n'a rien de spécifique au Bondage, ils confondent et mélangent tout !

Vous trouverez d'ailleurs de bien meilleures définitions dans d'autres dictionnaires. Par exemple, chez Larousse : « bondage n.m. Pratique sexuelle qui consiste à attacher son partenaire. » (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bondage/188070). Une definition simple, basique, et bien plus proche de la réalité.

Pourquoi l'article de Wikipedia utilise une définition clairement fausse est un mystère pour nous.

Mais ce n'est pas le seul problème de leurs articles. Loin de là (même si ça part mal).

Prenons celui sur le Bondage, par exemple. Une des sections est nommée « Pratiques japonaises ayant inspiré le bondage ». Hein ? Depuis quand le Bondage (en général) est-il un descendant des pratiques japonaises ? C'est si absurde et ridicule, il suffit de regarder un peu dans le passé pour voir que ça n'a AUCUN sens, personne n'a attendu l'invention des pratiques japonaises ayant mené au Shibari actuel, pour utiliser des attaches (menottes, cordes, chaînes et autres). Vous croyez que les romains par exemple ne connaissaient pas l'existence des fers avec chaînes pour attacher les prisonniers/esclaves ? Non évidemment. Et pareil pour les pratiques sexuelles de type « attaches », évidemment !

Ensuite, comme toujours, on trouve de grandes généralisations qui ne reflètent PAS la réalité, du genre : « La communauté BDSM participe activement à l'éducation de ses nouveaux membres, particulièrement en ce qui concerne ses normes relatives au consentement et à la sécurité. ». NON, stop, c'est n'importe quoi ! Plus de 99% des gens qui font des pratiques de type bondage (ou BDSM) ne font pas partie de « communautés » de quelque sorte que ce soit. Et même dans les « communautés », « l'éducation » est loin d'être ce que décrit cette phrase, très loin. C'est encore un exemple d'excès de « positivisation » qui montre -stupidement- les choses sous un jour « tout le monde il est beau et gentil » qui est totalement éloigné de la réalité.

Mais le pire dans cet article c'est l'énorme insistance (déplacée) sur les côtés psychanalytiques, basés sur des auteurs présentés comme références alors qu'ils ne le sont clairement pas (au contraire) ! C'est la plus longue section de l'article, pourquoi ? Ça n'a rien à faire dans un article généraliste, même si on ignore les délires présentés dans cette partie...

Vous allez nous dire, ben, Wikipedia peut être édité librement : il suffit de mettre l'article à jour ! Oui, c'est bien le principe. Mais si vous avez déjà édité Wikipedia en réel, vous avez bien dû remarquer que beaucoup d'articles sont « défendus » contre toute modification. Par exemple, ça nous est arrivé de corriger des fautes de frappes (mineures) dans des articles, pour voir nos corrections effacées quelques minutes plus tard ! Pour des FAUTES de FRAPPE, donc 100% objectives ! Après ça, comment voulez-vous garder l'espoir de corriger des articles surveillés par ce genre de personnes (c'est un problème répandu). Dans le cas des articles sur le BDSM, nous avons vu les discussions sur leurs pages respectives : affolant ! Des pages et des pages de discussions, souvent stériles et oiseuses, des pinaillages, un déni total du bon sens, et au final, c'est de toute façon le n'importe quoi qui l'a emporté... Comment voulez-vous corriger quoi que ce soit face à des gens comme ça ?

Et le gros problème, c'est que beaucoup de personnes vont lire ces articles en pensant qu'ils sont fiables ! C'est un réel problème.